Bernardes on Tennis Video Review: “Fewer Umpire Decisions, But Risks Becoming a Video Game”

Former Chair Umpire Comments on Wimbledon’s Decision: ‘Hard Not to Believe Umpires Will Eventually Be Fully Replaced’

Wimbledon’s introduction of video review marks a significant step for tennis, a sport constantly balancing tradition and innovation. Carlos Bernardes, a revered chair umpire with a career spanning 3 Grand Slam finals, the ATP Finals, and the Olympic Games, shares his insights on this change. Bernardes, who officiated for 24 world number ones and retired at the end of 2024, speaks from Brazil while awaiting his return to Bergamo.

Carlos, when you saw Wimbledon embrace video review, what were your thoughts?

“Well, it was bound to happen… Given that other Grand Slams like the US Open and Australian Open had already adopted this system, along with many other Tour events, it was a path that would eventually be taken.”

Reflecting on your years in the chair, how useful would such a tool have been during crucial moments?

“It certainly would have been much simpler, as there wouldn’t have been so many arguments. Often, you didn’t even know if the players’ protests were justified or not, and technology would have clarified everything.”

Umpires have always been somewhat isolated in making important decisions: with technology, do umpires feel more protected or less responsible?

“With technology, umpires’ influence in important decisions has significantly decreased. It helps to be more protected because you no longer need to make in or out calls. Consequently, umpires are less in the spotlight, as the most difficult decisions have drastically reduced. The problem with video review or Hawk-Eye is that they remove the weight of human error. As everything is automatic, in theory, emotions shouldn’t change, but it becomes a bit like a video game.”

Can you recall an episode from your career where you would have wanted a replay to clear up a doubt?

“Yes, I wouldn’t have wanted Hawk-Eye as much as video review. I remember a ball touch on a player’s racket during an Olympic match: I neither saw nor heard anything, and it was an important point. Perhaps with VAR, it could have been proven whether there was a touch or not…”

The relationship with players is largely based on trust: does technology help ease tensions or risk making it colder?

“Unfortunately, in matches, there isn’t that kind of contact between players and umpires anymore, because games are played with fewer interruptions due to arguments over decisions or calls deemed incorrect. Today, it’s more important to explain to the public or TV why a player is asking to use VAR or to clarify what the final decision was.”

Looking to the future, do you see tennis becoming increasingly “automatic,” or do you think the umpire’s role will remain central?

“It’s a bit difficult not to think that, in some way, the umpire might be replaced, sooner or later. If I’m not mistaken, this is one of the ideas of the former Australian Open director: everything would be controlled from outside the court.”

So, there’s no turning back.

“Technology is here to stay, not just in tennis but in our lives in general. The game has become faster, with fewer arguments and less tense moments. The relationship between players and umpires has changed and will continue to change even more. Just look at other sports: in football, today when a goal is scored, what gets more attention? Who scored, or the referee waiting for VAR to confirm everything is regular? In tennis, it’s no different, and technology continues to evolve ever more rapidly. Will the chair umpire disappear? I wouldn’t bet against that happening…”

Testo originale riformulato in italiano

Bernardes sulla Video Review nel Tennis: “Meno Decisioni per l’Arbitro, ma Rischia di Diventare un Videogioco”

L’ex giudice di sedia commenta la decisione di Wimbledon: ‘Difficile non credere al fatto che prima o poi gli arbitri verranno totalmente sostituiti’

L’introduzione della video review a Wimbledon segna un passo significativo per il tennis, uno sport in equilibrio tra tradizione e innovazione. Carlos Bernardes, decano dei giudici di sedia con una carriera di alto profilo che include 3 finali Slam, le Finals e i Giochi Olimpici, condivide le sue riflessioni su questo cambiamento. Bernardes, che ha arbitrato per 24 numeri uno della storia e si è ritirato a fine 2024, ci risponde dal Brasile, dove attende di tornare a Bergamo.

Carlos, quando ha visto Wimbledon aprire alla video review, cosa ha pensato?

“Beh, era inevitabile che succedesse… Dato che gli altri tornei del Grande Slam, come gli US Open e gli Australian Open, avevano già adottato questo sistema, così come molti altri eventi del Tour, era un percorso che prima o poi sarebbe stato intrapreso.”

Ripensando ai suoi anni sul seggiolone, quanto le avrebbe fatto comodo avere uno strumento così nei momenti più delicati?

“Sarebbe stato sicuramente molto più semplice, perché non ci sarebbero state così tante discussioni. Spesso non si sapeva nemmeno se le proteste dei giocatori fossero giuste o meno, e con la tecnologia sarebbe stato tutto più chiaro.”

L’arbitro è sempre stato un po’ solo nelle decisioni importanti: con la tecnologia gli arbitri si sono sentiti più tutelati o deresponsabilizzati?

“Con la tecnologia, l’influenza degli arbitri nelle decisioni importanti è diminuita notevolmente. Aiuta a essere più tutelati, perché non è più necessario fare le chiamate di dentro o fuori. Di conseguenza, gli arbitri sono meno sotto i riflettori, dato che le decisioni più difficili si sono ridotte drasticamente. Il problema del video review o dell’Hawk-Eye è che tolgono il peso dell’errore umano. Essendo tutto automatico, in teoria le emozioni non dovrebbero cambiare, ma diventa un po’ come un videogioco.”

Le viene in mente un episodio della sua carriera in cui avrebbe voluto avere il replay per togliersi un dubbio?

“Sì, non avrei voluto tanto l’Hawk-Eye, quanto il video review. Ricordo un tocco della palla sulla racchetta di un giocatore durante una partita alle Olimpiadi: non ho visto né sentito nulla, e si trattava di un punto importante. Forse con il VAR si sarebbe potuto dimostrare se ci fosse stato o meno il tocco…”

Il rapporto con i giocatori si basa molto sulla fiducia: la tecnologia aiuta a stemperare le tensioni o rischia di renderlo più freddo?

“Purtroppo nelle partite non c’è più quel tipo di contatto tra giocatori e arbitri, perché si gioca con meno interruzioni dovute a discussioni su decisioni o chiamate ritenute non corrette. Oggi è più importante spiegare al pubblico o alla TV perché un giocatore chiede di usare il VAR o chiarire quale sia stata la decisione finale.”

Guardando al futuro, vede un tennis sempre più “automatico” o pensa che la figura dell’arbitro resterà centrale?

“È un po’ difficile non pensare che, in qualche modo, l’arbitro possa essere sostituito, prima o poi. Se non sbaglio, questa è una delle idee dell’ex direttore dell’Australian Open: tutto verrebbe controllato dall’esterno del campo.”

Insomma, non si torna indietro.

“La tecnologia è venuta per restare, non solo nel tennis ma nelle nostre vite in generale. Il gioco è diventato più veloce, con meno discussioni e meno momenti di tensione. Il rapporto tra giocatori e arbitri è cambiato e continuerà a cambiare sempre di più. Basta guardare gli altri sport: nel calcio, oggi quando viene segnato un gol, a cosa si presta più attenzione? A chi ha segnato oppure all’arbitro che aspetta il VAR per confermare che sia tutto regolare? Nel tennis non è diverso, e la tecnologia continua a evolversi sempre più rapidamente. Se il giudice di sedia scomparirà? Non scommetterei che questo non possa accadere…”